Nr. 42 vom 12.10.2018

Standpunkt

Wenn Mainstream-Medien
Wahlkampf machen

Unmittelbar vor der Bayernwahl und kurz vor der hessischen Landtagswahl verdichtete sich die Bekämpfung der AfD (und in geringerem Maße auch die der CSU) in maßgeblichen bundesdeutschen Medien zu einem schier undurchdringlich scheinenden Sperrfeuer.

Respekt?

Die „Süddeutsche Zeitung“ nahm sich heraus, die Mitglieder der am 7. Oktober gegründeten Vereinigung „Juden in der AfD“ als „Alibi-Juden“ zu bezeichnen. Das ist ungefähr so niveauvoll wie zu Recht verurteilte Ausdrücke vom Schlage „Quotenmohr“ – und das auf einem Gebiet, auf dem derartige Herabwürdigungen schon aus geschichtlichen Gründen keinen Platz haben dürfen. Es blieb Beatrix von Storch überlassen klarzustellen, dass auch Juden in der AfD eine „natürliche politische Heimat“ haben.

Respekt für die Erwägungen der Mitglieder der neuen Vereinigung wurde in der veröffentlichten Meinung nicht bekundet, dafür aber kamen viele Kraftausdrücke zum Einsatz, von denen „Heuchelei“ noch der mildeste ist. Der stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag, Stephan Harbarth, war sich nicht zu schade, die falsche Behauptung aufzuwärmen, die AfD, genauer gesagt ihr Vorsitzender Alexander Gauland, habe „den Holocaust einen ‚Vogelschiss‘ in der deutschen Geschichte“ genannt. Dabei bezog sich Gaulands mehr als vier Monate alte Äußerung unzweideutig auf die Hitlerbewegung – was sich schlecht als Verherrlichung interpretieren lässt. Aber es kommt eben weiterhin mehr darauf an, wer etwas sagt, als darauf, was einer sagt.

Logik?

Der „Spiegel“ arbeitet sich unterdessen an „Gaulands Jagdhundkrawattenweltsicht“ ab, um zu belegen: „Warum die Anti-Internationalisten gefährlich sind“. Der „destruktive Kern“ dessen, „was die Gaulands, Orbáns, Trumps dieser Welt womöglich wirklich glauben“, sei, dass sich die „immer weitergehende Integration der Welt zurückdrehen lässt“. Das gewichtigste Argument gegen eine solche Position sei der menschengemachte Klimawandel, behauptet der Kolumnist – ganz verkennend, dass diese in der Tat mehr als ernste Herausforderung gerade ein Ergebnis der in seinem Artikel gepriesenen Globalisierung und globalen Wirtschaft ist, Resultat der Doktrin weltweiter Verfügbarkeit und Erreichbarkeit. Zu dem Versuch, dem globalistischen Machbarkeitswahn regionale und nationale Strukturen entgegenzusetzen, die darauf verzichten, Menschen und Güter nach Belieben über den Globus zu transferieren, gibt es da doch logisch betrachtet keine ernsthaften Alternativen.

Differenzierung?

„Die Zeit“ macht sich unterdessen Sorgen darüber, dass der Linken-Bürgermeister von Frankfurt an der Oder auf den gewaltsamen Angriff auf den Club „Frosch“ mit der Idee reagierte, die – syrischen – Täter auszuweisen. Dies ist in den Augen der Hamburger Wochenzeitung ein „Tabubruch“, das „Bild von der weltoffenen Oststadt“ bekomme Risse. Aber, so die tröstliche Botschaft am Ende, es sei unwahrscheinlich geworden, „dass die AfD und die Nazis aus Frankfurt eines Tages den tristen Ort machen, der es einmal war“. Denn – Hoffnung keimt auf! – jede halbe Stunde kämen mit dem Regionalexpress aus Berlin „ein paar Dutzend neue Polen, ausländische Studentinnen, Geflüchtete, Neu-Frankfurter“ in die Stadt.

Was für ein schlichtes Weltbild: Auf der einen Seite die AfD, in einen Topf geworfen mit einer längst untergegangenen Weltanschauung ganz anderen Zuschnitts, auf der anderen Seite das Gute, das von außen kommt. In ihrer Entfesselung merken manche Mainstream-Journalisten gar nicht, wie sie Tabus, die aus gutem Grund hochgehalten worden sind, verletzen, sei es, indem sie Menschen wegen ihrer politischen Überzeugungen in Verbindung mit ihrem Jüdischsein herabwürdigen oder indem sie den Nationalsozialismus verharmlosen, ihn wie in einer Endlosschleife mit einer demokratischen Partei vergleichen, die im Wesentlichen Positionen vertritt, die noch vor 25 Jahren im Deutschen Bundestag – außer bei den „Grünen“ – als „common sense“, als vom Menschenverstand geboten, galten.

Ulrich Wenck